بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَٰنِ الرَّحِيمِ

 

کیا اسلام غلبہ چاہتا ہے؟

ایمان، اقتدار اور بقائے باہمی

بین المذاہب سامعین کے لیے مناظرہ طرز سوال و جواب

 

 

 

ForOneCreator

 

دیباچہ

 

ذیل کے سوالات غیر مسلموں، سیکولر ناقدین اور سچے متلاشیانِ حق کے حقیقی خدشات کی عکاسی کرتے ہیں۔ جوابات کلاسیکی اسلامی علمی روایت، تاریخ اور تقابلی تہذیبی تجزیے پر مبنی ہیں۔ مقصد دلیل میں فتح نہیں — بلکہ ایمان دارانہ، باہمی افہام و تفہیم ہے۔ اسلام کو دفاعی جوابات کی ضرورت نہیں — بلکہ پُراعتماد، ایمان دار اور علمی جوابات کی ضرورت ہے۔

 

دور اول — قرآنی آیات اور غلبے کا تصور

 

اعتراض ۱

“قرآن واضح طور پر کہتا ہے کہ اسلام کو تمام ادیان پر غالب آنا ہے (9:33، 48:28، 61:9)۔ کیا یہ عالمی تسلط کی خواہش نہیں؟ آپ رواداری کا مطالبہ کیسے کر سکتے ہیں جب آپ کی کتاب بالادستی کا حکم دیتی ہے؟”

 

اسلامی جواب

یہ بظاہر منطقی سوال ہے اور ہم ان آیات سے فرار نہیں کرتے — وہ ہمارے صحیفے میں موجود ہیں اور ہم انہیں تسلیم کرتے ہیں۔ عربی لفظ “یُظہِرَہُ” کا مطلب ہے دلیل اور وضاحت کے ذریعے غلبہ۔ امام طبری جیسے کلاسیکی علماء نے دو معنی بیان کیے: دلیل کا غلبہ اور تہذیبی پھیلاؤ۔ کسی میں بھی جبری تبدیلیِ مذہب یا سیاسی فتح شامل نہیں۔ اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ وہی قرآن برابر زور سے فرماتا ہے: “لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ” — دین میں کوئی جبر نہیں (2:256)۔

 

لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ

La ikraha fi al-din

“There is no compulsion in religion.”

— Quran 2:256

 

 

جوابی اعتراض

“لیکن اگر سیاسی اقتدار ملے تو کیا مسلمان اس غلبے کو نافذ نہیں کریں گے؟”

 

رد

ہر نظریاتی نظام — جب اسے اقتدار ملتا ہے — اپنی اقدار نافذ کرتا ہے۔ جمہوری لبرل ازم نے غلامی ختم کی، آئین مسلط کیے، اور نوآبادیاتی ممالک کے قانونی ڈھانچے بدل ڈالے۔ کمیونزم نے جہاں بھی پھیلا، مذہبی اداروں کو ختم کیا۔ سوال یہ نہیں کہ آیا کوئی نظامِ حکومت معاشرے کو شکل دیتا ہے — سب دیتے ہیں۔ سوال یہ ہے کہ تاریخ میں اسلامی حکومت کی اصل صورت کیا رہی؟ یہ ہم آگے دیکھتے ہیں۔

 

 

 

دور دوم — اسلامی حکومت میں مذہبی آزادی

 

اعتراض ۲

“سعودی عرب میں کوئی گرجا، مندر یا کھلی عبادت نہیں۔ اگر یہی اسلامی حکومت ہے تو غیر مسلم کیوں نہ خوف کھائیں؟”

 

اسلامی جواب

سعودی عرب ایک مخصوص تشریح — وہابی سلفی سیاسی ماڈل — کی نمائندگی کرتا ہے جو بیسویں اور اکیسویں صدی کے ایک ملک میں نافذ کی گئی۔ یہ اسلامی حکمرانی کا تاریخی معیار نہیں ہے اور خود بہت سے مسلمان علماء اس پر تنقید کرتے ہیں۔ اندلس (711-1492) میں یہودی اور عیسائی صدیوں تک پھلے پھولے۔ سلطنت عثمانیہ (1299-1922) نے مِلّت نظام کے ذریعے عیسائیوں، یہودیوں اور آرمینیوں کو 600 سال تک اپنی عدالتیں اور مذہبی خودمختاری دی۔ مغل ہندوستان (1526-1857) میں اکبر نے بین المذاہب مکالمے کیے۔ میثاقِ مدینہ (622ء) میں خود نبی ﷺ نے یہودی قبیلوں کو مکمل مذہبی خودمختاری اور برابر قانونی حقوق دیے۔

 

جوابی اعتراض

“لیکن ان سلطنتوں میں بھی غیر مسلم جزیہ دیتے تھے — کیا یہ امتیاز نہیں؟”

 

رد

جزیہ فوجی خدمت کے بدلے ٹیکس تھا جو غیر مسلم فوجی عمر کے مردوں سے لیا جاتا تھا — کیونکہ مسلمانوں پر فوجی خدمت لازم تھی۔ عورتیں، بزرگ، علماء اور غریب معاف تھے۔ مسلمان زکوٰۃ دیتے، غیر مسلم جزیہ — دونوں نے ریاست کو مختلف طریقوں سے حصہ دیا۔ ساتویں سے سترہویں صدی کے معیارات کے مطابق یہ امتیاز نہیں بلکہ ایک منظم شہری انتظام تھا۔ اسی دور میں عیسائی یورپ یہودیوں کے ساتھ کیا کر رہا تھا: قتلِ عام، جلاوطنی، جبری بپتسمہ اور انکوزیشن۔

 

 

 

دور سوم — ابراہیم علیہ السلام، بت اور آیت 6:108

 

اعتراض ۳

“آپ کے نبی نے مکہ میں بت توڑتے ہوئے حق کی آمد کی آیات پڑھیں۔ حضرت ابراہیم نے بھی بت توڑے۔ پھر آپ کیسے کہتے ہیں کہ اسلام دوسروں کے معبودوں کی توہین منع کرتا ہے (6:108)؟ کیا یہ منافقت نہیں؟”

 

اسلامی جواب

اس کے لیے تین مختلف افعال میں فرق کرنا ضروری ہے: سَبّ — زبانی گالی، تمسخر، محض دل دکھانے کے لیے جذباتی توہین۔ یہی 6:108 میں منع ہے۔ اِبطال — دلیل یا عملی مظاہرے سے باطل کو رد کرنا۔ یہ جائز اور ضروری ہے۔ نبوی مأموریت — الہی اور سیاسی اختیار کے ساتھ کسی مقدس مقام سے باطل اشیاء کو ہٹانا۔ حضرت ابراہیم علیہ السلام کا بت توڑنا ایک منظم کلامی دلیل تھی — پھر انہوں نے کہا “ان سے پوچھو اگر بول سکتے ہیں!” یہ عملی مظاہرے سے ثبوت تھا، جذباتی گالی نہیں۔ نبی ﷺ کا کعبہ صاف کرنا بیت اللہ کو اس کی اصل حالت میں بحال کرنا تھا — تطہیر، تمسخر نہیں۔

 

جوابی اعتراض

“عملاً مسلمان دوسرے مذاہب کا مذاق اڑاتے ہیں — تو نظریہ بے معنی ہے۔”

 

رد

آپ بالکل درست فرماتے ہیں کہ بہت سے مسلمان اس معاملے میں برا سلوک کرتے ہیں — اور اسلامی علم کلام اس کی مذمت کرتا ہے۔ لیکن انفرادی مسلمانوں کا برتاؤ اور اسلامی تعلیم ایک چیز نہیں۔ ہم عیسائیت کا فیصلہ صرف صلیبی جنگوں سے نہیں کرتے، میانمار کے تشدد سے بدھ مت کا نہیں، اور ہجومی تشدد سے ہندو مت کا نہیں۔ کسی بھی نظریے کا فیصلہ اس کے بہترین اظہار سے ہونا چاہیے، بدترین پیروکاروں سے نہیں۔ ہم اسلام کے لیے بھی یہی انصاف مانگتے ہیں۔

 

 

 

دور چہارم — نوآبادیاتی آئینہ

 

اعتراض ۴

“یہ سب تاریخ ہے۔ جدید دنیا میں خوف حقیقی ہے — مسلم اکثریتی ممالک میں اقلیتیں ستائی جاتی ہیں۔ ہم فکرمند کیوں نہ ہوں؟”

 

اسلامی جواب

یہ خدشہ سنجیدہ توجہ کا مستحق ہے، ہاں مسلم اکثریتی ممالک میں اقلیتوں پر ظلم ہوتا ہے — یہ حقیقی ہے اور بہت سے مسلمان علماء اس کی مذمت کرتے ہیں۔ لیکن فکری ایمانداری تقاضا کرتی ہے کہ اسے پوری تاریخی تناظر میں دیکھیں۔ برطانوی سلطنت نے ہندوستان کا پورا مغل انتظامی و قانونی ڈھانچہ ختم کیا۔ ہسپانوی فاتحین نے لاطینی امریکہ کے مقامی لوگوں کو بپتسمہ یا موت کا انتخاب دیا۔ الجزائر میں 15 لاکھ الجزائری مارے گئے، عربی زبان پر پابندی لگی — تہذیبی مأموریت کے نام پر سیکولر لبرل سامراج کے ہاتھوں۔ سوویت کمیونزم نے مساجد، گرجے اور کنیسے ڈھائے، علماء کو پھانسی دی، مذہب پر مکمل پابندی لگائی۔ ماؤ کے چین کے ثقافتی انقلاب نے بغیر استثناء تمام مذہبی ادارے تباہ کیے۔

 

جوابی اعتراض

“دو غلطیاں ایک صحیح نہیں بناتیں۔ نوآبادیاتی جرائم اسلامی مظالم کو معاف نہیں کرتے۔”

 

رد

بالکل متفق ہیں۔ نوآبادیاتی جرائم کچھ بھی معاف نہیں کرتے۔ لیکن دلیل معافی کے بارے میں نہیں تھی — یکسانیت کے بارے میں تھی۔ اگر معیار یہ ہے کہ “غالب نظریات اپنی اقدار نافذ کرتے ہیں” تو اسلام کو اسی آفاقی معیار سے جانچیں، منفرد سختی سے نہیں۔ جب ناقدین اسلام سے وہ مطالبات کرتے ہیں جو انہوں نے کبھی نوآبادیات، سیکولر ازم یا کمیونزم سے نہیں کیے تو مسئلہ اصول نہیں — تعصب ہے۔

 

 

 

دور پنجم — جدید دنیا میں اسلام

 

اعتراض ۵

“ٹھیک ہے — شاید نظریہ پیچیدہ ہے۔ لیکن جدید اسلام پسند تحریکیں مذہبی ریاست چاہتی ہیں۔ داعش، طالبان، ایران — یہی سیاسی اسلام کا چہرہ ہے۔ ہم اسلامی حکومت پر اعتماد کیوں کریں؟”

 

اسلامی جواب

داعش، طالبان اور ایرانی ریاست مخصوص سیاسی تحریکیں ہیں — اسلامی کلامی اجماع نہیں۔ 120 سے زائد سینئر مسلمان علماء نے ابو بکر البغدادی کو کھلا خط لکھ کر اس کے دعوؤں کو اسلامی مآخذ سے نکتہ بہ نکتہ رد کیا۔ مقاصدِ شریعت — اسلامی قانون کے مقاصد — ہیں: جان کی حفاظت، عقل کی حفاظت، دین کی حفاظت، نسل کی حفاظت اور مال کی حفاظت — تمام لوگوں کے لیے، نہ صرف مسلمانوں کے۔ شیخ عبداللہ بن بیہ، ڈاکٹر طارق رمضان، اور مفتی تقی عثمانی جیسے علماء اسلام کے جدید دنیا سے تعلق کا ایسا تصور پیش کرتے ہیں جو شہریت، تکثیریت، قانون کی حکمرانی اور اقلیتی حقوق کی ضمانت دیتا ہے۔

 

آخری جوابی اعتراض

“لیکن اگر حقیقی اسلامی ریاست قائم ہو تو کیا وہ بالآخر غیر مسلمانوں پر پابندیاں نہیں لگائے گی؟”

 

آخری رد

یہ بدترین صورتِ حال کے مفروضوں پر مبنی فرضی سوال ہے۔ اسی منطق سے: اگر کوئی سخت قوم پرست حکومت کسی مغربی جمہوریت میں آئے تو کیا وہ بالآخر اقلیتوں پر پابندیاں نہیں لگائے گی؟ ہم نے یہ ہماری زندگیوں میں یورپ اور امریکہ میں ہوتے دیکھا ہے۔ ہم جمہوریت کو اس کی بدترین ممکنہ ناکامی سے نہیں جانچتے — اسلامی حکومت کو بھی صرف اسی معیار سے نہ جانچیں۔ اسلام کے بنیادی متون — 2:256، 6:108، 109:6، میثاقِ مدینہ — سب ایک ایسی روایت کی طرف اشارہ کرتے ہیں جس نے اپنے بہترین دور میں صدیوں تک حقیقی تکثیریت پیدا کی۔

 

 

 

اختتامی غور و فکر

 

لَّا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَلَمْ يُخْرِجُوكُم مِّن دِيَارِكُمْ أَن تَبَرُّوهُمْ وَتُقْسِطُوا إِلَيْهِمْ

“Allah does not forbid you from being kind and just to those who have not fought you over your faith.”

— Quran 60:8

 

یہ آیت — ان تمام غیر مسلمانوں کے بارے میں جو دشمنی میں نہیں — یہ ثابت کرتی ہے کہ دوسرے مذاہب کے لوگوں سے حسنِ سلوک اور انصاف اسلام میں نہ صرف جائز ہے — بلکہ واجب ہے۔ یہی بنیاد ہے۔ باقی سب تشریح ہے۔

 

 

 

ForOneCreator

فار ون کریٹر  |  کیا اسلام غلبہ چاہتا ہے؟  |  صفحہ